大家好，我是灯叔。

最近和几位国际学校校长、留学机构创始人聊天，聊出一个很关键的行业信号：2025年，一线城市国际教育咨询量首次出现同比下滑，而成都、合肥、天津这些二线城市的转介绍率却逆势飙升。

这真应了今年最常听到的一句话是：

“一线市场快卷不动了，二线还有机会吗？”

过去十年，“北上广深=优质国际教育”的认知根深蒂固——资源集中、名校扎堆、生源基数大，让大量从业者扎堆于此。但是，2025年，行业风向已然清晰：高知家庭不再迷信一线城市光环，二线城市则凭借精准定位与创新模式，强势撕开市场缺口。

今天咱们就从行业底层逻辑切入，拆解这波二线城市崛起的核心密码，给各位扒一扒现象背后的增长逻辑、可复制模式与潜在风险。

数据不会说谎：下沉已成确定性趋势

根据《2025至2030年中国国际学校行业发展前景预测报告》显示：全国国际学校市场规模已达1500亿元，学生规模280万人。而二线城市及新一线城市渗透率正以年均15%的速度飙升，远超一线城市的5%。

看就业端的变化。《2025海外归国留学生就业发展报告》指出：新一线城市提供的“海归优先岗位”占比已达37.7%，仅比一线低0.6个百分点。成都以6%的职位占比，跻身全国第四，甚至超过广州。

这意味着什么？二线城市不仅能承接生源，更能承接毕业生就业，形成 “培养—就业”闭环。对从业者而言，这是布局逻辑的根本转变：教育不再只为“出国”服务，更要为“回流发展”铺路。

今天灯叔聚焦四个2025年最具代表性的“黑马”城市——合肥、成都、天津、南通。它们不是靠运气偶然爆发，而是靠清晰的市场定位、差异化的课程模型、务实的成本结构和精准的资源嫁接，跑通了各自的生存与增长路径。

我会结合调研信息和核心数据，拆解其可复制的经验、隐藏的运营逻辑，更会点破表面繁荣下的行业隐忧，给各位提供有价值的决策参考。

图片来源：视觉中国

第一匹黑马：合肥 —— 从“教育洼地”到“牛剑高地”

很多从业者还在用“内陆=教育洼地”的旧认知看待合肥，但2025年的合肥，已经跑通了一套高性价比学术型国际部的可复制模型，其核心竞争力绝非偶然的牛剑录取，而是底层的教研逻辑与资源整合能力。

图源：香港专业教育出版社

《合肥市加快提升城市国际化水平行动方案（2022—2025年）》的落地，为其提供了政策托底——新增3所外籍人员子女学校、拓宽“留学合肥”奖学金范围、规范收费监管，这种“政策引导+市场筛选”的模式，有效降低了行业办学风险，也提升了区域国际教育的公信力。

成立仅五年的合肥一六八中学国际部，就是这套模式的最佳范本。2025申请季实现安徽省“牛剑双录”零的突破：1枚牛津、2枚剑桥录取，67封UCL录取通知书实现G5全满贯，全球TOP100大学录取总数突破600封。

这标志着优质公立校的国际部，正在从“落榜生收容所”转型为“尖子生分流器”，这是二线城市国际教育质量升级的核心信号。

并且，合肥背靠中科大、合工大等顶尖科研资源，学校能低成本接入高校实验室、院士讲座、科创竞赛通道，这种“在地化资源整合能力”，才是内陆城市打破地域天花板的核心壁垒。

对从业者而言，合肥模式的启示极为深刻：二线城市办学，无需盲目迷信“外教数量”“IB授权”等表面指标，教研的真实密度（课程融合深度、教学颗粒度）和本地资源的转化效率，才是真正的胜负手。

第二匹黑马：成都——西南国际教育的“资源洼地”

首先，恭喜普林斯顿花落成都金苹果锦城一中。

若说合肥靠的是“硬核学术”，而2025年二线城市国际教育的“领头羊”，成都绝对当之无愧。截至2024年9月，这座城市已聚集68所正规国际学校，学费覆盖8万–28万元/年，形成了“高端民办+公办国际部+特色院校”的完整梯队。

图源：网络

2025年四川国际学校规模预计将再增40%，而成都高新区、天府新区已聚集全省70%的国际高中，成为核心增长极。这里必须提两个代表性，覆盖不同预算家庭的需求：

成都高端标杆：

狄邦肯思学校作为成都少数同时获得IBO、College Board、CAIE、Edexcel四大国际权威机构认证的院校，其高中阶段学费22万元/年，看似不低，但性价比暗藏玄机：不仅包含IB DP、A-Level、AP三大主流课程的全部学习成本，还覆盖1对1升学指导、竞赛专项辅导等增值服务——要知道，这些服务在北上广同类院校中，单独收费往往高达2–5万元/年。 2024届毕业生数据印证了其教学实力：37.5%的英国G5录取率、48%的QS TOP50录取率，远超同价位院校20%–30%的平均水平。师资配置更是亮眼：外籍教师占比65%，100%持有国际教学资质，35%毕业于牛津、剑桥等顶尖名校，平均教龄达9年。

成都性价比之选：

成都树德中学国际部作为公办国际部代表，学费仅11.8万元/年，不足高端民办校的一半，却能共享树德中学的公办师资底蕴和硬件资源。课程采用“AP+A-Level双体系”，2024届QS TOP50录取率32%，是兼顾国内学术基础与国际升学路径的优选。

绵阳本土名校东辰国际学校开设AP/A-Level双轨制高中部，依托理科教学优势，重点发力STEM课程，吸引川陕甘周边学生。这类地级市国际学校平均学费比成都低20%–30%，但升学成果却不逊色——绵阳东辰2024届有15%进入QS TOP100，对地级市而言已相当亮眼。

成都的崛起绝非偶然。一方面，“西部科学城”的定位吸引了大量高端产业人群；另一方面，四川自贸试验区的政策红利，为外籍教师引进、跨境教育合作提供了便利。

成都不靠“堆数量”，而靠“提质量”+“扩供给”，让国际教育真正下沉到普通高知家庭。

第三匹黑马：天津——用“双轨制产品设计”破解家长决策焦虑

天津曾是国际教育的“沉寂区”，长期受北京资源虹吸影响，市场需求被严重压制。但2025年，天津凭借精准的产品定位——“双轨制办学”，成功实现行业突围，给那些被核心城市虹吸的二线城市提供了极具价值的借鉴范本。

图源：网络

京津冀家庭的核心教育焦虑是什么？是路径选择的不确定性：

1、选择纯国际路线，怕孩子未来无法适应国内体制，失去高考退路；

2、选择纯普高路线，又担心错过留学窗口，丧失全球升学机会。

这种“两难困境”，催生了对“路径可逆”“风险对冲”教育产品的强烈需求。天津的办学布局，恰好填补了这一市场空白，其核心创新就是“双轨制”产品设计。

两所新建高中的“借力打力”模式，将这种产品设计落地得极为成功：

天津光华剑桥高级中学引入上海光华教育集团十余年办学经验，主打“国际课程+普高学籍双轨并行”。

天津优念高级中学与北京中加学校合作，主推加拿大OSSD课程，同时保留国内学业基础。

这种“引入成熟品牌+嫁接本地需求”的模式，一举两得：

一方面，依托成熟品牌的课程体系、管理经验和升学资源，降低了新校的办学风险和市场信任成本；

另一方面，通过双轨制设计，精准适配本地家庭的需求痛点，快速打开市场。

天津光华剑桥校长的办学思路，道出了双轨制的核心逻辑：“很多京津冀家长既想给孩子留高考退路，又想保留国际升学选项，我们的双轨制就是精准对接这一需求。高一高二夯实基础，高三根据学生情况分流，最大化降低家长的决策风险。”

从行业数据来看，这类双轨制院校的生源转化率，比单一国际课程院校高出30%左右。这充分说明：在教育选择日益不确定的时代，“确定性”是最贵的奢侈品，能提供“退路保障”“路径可逆”的产品，天然具备更强的市场竞争力和定价权。

而天津黑利伯瑞则走了另一条差异化路径——“小而美”的精品化运营。通过1:5的低师生比提升教学颗粒度，聚焦全人教育理念，不追求规模扩张，而是靠口碑和转介绍实现自然增长。这种模式虽然扩张速度较慢，但运营成本可控，客户留存率高，适合资金实力有限但具备优质教学资源的从业者。

天津的策略，是“弱势城市”国际教育突围的典型范本——不与核心城市正面竞争，而是聚焦其未覆盖的细分需求，通过“品牌合作降低风险+产品创新击中痛点”实现弯道超车。这种模式尤其适合京津冀、长三角等核心城市群周边的二线城市复制，核心在于精准捕捉区域家庭的独特需求，打造差异化产品。

第四匹黑马：南通——上海北翼的“隐形冠军”

南通被福布斯中国评为“2025国际化学校潜力城市”，它的崛起没有走“对标核心城市”的老路，而是清醒地扮演了上海都市圈“通勤友好型教育跳板”的角色，给核心城市周边的卫星城市提供了全新的行业思路。作为“教育之乡”，南通基础教育底蕴深厚，使其成为上海国际教育需求外溢的重要承接点。

南通的核心竞争力，在于对自身定位的清晰认知和极致的成本控制。上海国际学校学费高昂（普遍30万+/年）、竞争激烈，而南通凭借较低的土地与运营成本，将国际学校学费控制在14万/年左右，约为上海同类学校的60%-70%，房价更是不足上海三分之一。

这种显著的成本优势，精准吸引了一批“高净值但成本敏感”的家庭——陆家嘴金融从业者、张江科技中层、苏州制造业高管。他们的核心需求不是“全球精英人设”，而是可控的教育投入、可预期的成长路径，以及与工作地点适配的通勤成本（南通到上海通勤仅需1-1.5小时，比上海跨区通勤更便捷）。

为了实现成本控制与教学质量的平衡：在课程上，不追求IB全科授权这种高投入、高门槛的项目，而是主攻A-Level、DSE等标准化程度高、师资易获取、认证成本低的课程；在师资上，不自建庞大的外教团队，而是与上海、苏州的优质学校建立教研联盟，共享师资资源和竞赛通道——学生可参与上海名校的竞赛集训，可对接上海的升学指导团队，这种“资源嫁接”模式，用最低的成本弥补了本地国际教育资源的不足。

目前南通虽无全国性国际名校落地，但本地民办双语学校通过这种“精准卡位+成本控制+资源嫁接”的模式，精准对接上海外溢需求，实现了差异化生存。

南通家长的反馈也印证了这一模式的可行性：“学校虽名气不大，但师资稳定，还能对接上海的教育资源，学费比上海低不少，性价比很高。”

南通模式的核心启示是“下沉市场≠低端市场”。它证明：只要精准对接核心城市的外溢需求，清晰定位自身角色，控制好成本结构，小城市也能做出高毛利、高留存的精品模型。

数据背后的趋势：四大城市群之外，新高地正在崛起

公开数据显示，2019–2024年中国四大城市群（长三角、粤港澳、京津冀、成渝）新增国际化学校超170所，占全国新增总量的87%。

但2025年起，非核心城市的“单点突破”现象愈发明显：青岛、大连、西安、武汉等地虽无大规模建校潮，却在“美本早申”“牛剑面邀”等关键指标上频频闪现。这说明优质国际教育不再依赖“名校标签”，而取决于“真实教学力”。

为什么是这些二线城市？

首先是这些城市产业升级驱动人才流动，成都的生物医药、苏州的高端制造、杭州的数字经济，吸引大量海归与高知家庭。华为、宁德时代等企业将区域总部落地新一线，让国际教育从“可选”变“刚需”。

其次是政策红利持续加码，国家鼓励多元化办学，地方加速落地：四川省要求“每个地级市至少有一所高中国际化特色学校”；成都自贸试验区简化外教引进流程；教育用地供给占比提升至3.6%，大幅降低运营成本。

最后，成本优势凸显“性价比”，北上广深国际学校租金成本占营收超20%，而二线城市仅为50%–60%。反映在学费上，成都高端校22万元/年vs北京30万+。成都公办国际部11.8万元/年vs北京17万+。

逃离北上广？不如说是“回归教育本质”。

所谓“逃离北上广”，本质不是地理迁移，而是教育观念的迁移——从追逐名校光环，转向关注孩子是否被真正看见、是否在真实成长。二线城市国际教育的崛起，恰恰回应了这种需求：学费仅为一线城市的60%-70%，师生比更优，城市节奏慢、孩子压力小，家长社群也更紧密。

图片来源：图虫创意

2025年的事实已经证明：国际教育的未来，对于家长而言，与其在北上广的“千军万马”中挤破头，不如放眼二线城市的“资源洼地”——毕竟，国际教育的核心是培养孩子的全球胜任力，而这份能力的培养，从来不止于一座城市的光环。

国际教育的“下沉时代”已来临

聊完了机会和模式，灯叔也得给各位泼点冷水。挑战仍在：师资稳定性、升学指导专业度、国际认证资质等，仍是二线学校需持续攻坚的领域。

2025年二线城市国际教育的热闹之下，暗藏着三大核心风险，稍有不慎就可能陷入困境。这些问题不是个别城市的偶然现象，而是行业下沉过程中必然出现的共性问题，值得所有从业者高度警惕。二线城市三大隐忧，从业者务必警惕：

1. 师资泡沫与断层。为打造“国际化”形象，部分新建校高聘持B类工作许可的外教，教学经验不足、流动率超30%。本土海归教师储备薄弱，大量普通教师未经系统培训即转授国际课程。2023年数据显示，二线城市新校外教资质合规率仍低于75%，教学质量与合规性双风险并存。

2. 认证套利与合规隐患。不少学校打“擦边球”：宣称“AP授权”，实仅为考试中心。标榜“IB候选校”，却在未获正式授权前招生并承诺文凭。2023年全国115起教学违规案例中，61%涉及课程认证与意识形态问题——一旦查处，轻则罚款，重则吊销资质。

3. 同质化内卷，创新乏力。A-Level、DSE扎堆上马，课程缺乏本地产业或文化融合；办学模式照搬一线，非“豪华堆砌”即“简单复制”。灯叔预判，未来1–2年，这两大赛道将严重过热，无差异化优势者，终将被市场出清。

未来5年，谁能掌握二线城市的办学逻辑——合肥的教研密度逻辑、成都的生态闭环逻辑、天津的产品创新逻辑、南通的精准卡位逻辑，谁就能抢占行业新红利。与其焦虑一线市场饱和，不如沉下心来研究本地需求，打磨产品力，构建差异化壁垒。

灯叔行业总结：国际教育“下沉时代”，机遇与挑战并存

毕竟，教育的本质从来不是“在哪里办学”，而是“如何办好学”。

各位从业者，你们对二线城市国际教育布局有什么看法？有没有成功或踩坑的案例？欢迎在评论区交流分享。

2026第七届灯叔留学行业峰会-大湾区站