专题：2024年315金融投诉曝光台

　　来源：消金社

　　日前，消金社收到读者爆料，他发现自己之前在美团APP申请的消费贷款，折合年化利率高达34.92%！

　　在民间借贷利率被最高人民法院限定为不超过当前一年期LPR四倍（当前计算为13.8%）的情况下，持牌金融机构的放贷利率上限备受关注。

　　而据消金社了解，为有效降低实体经济的融资成本，全国多地法院在判决涉及持牌金融机构的贷款纠纷时，并不支持实际年化利率超过24%。

　　因此该读者认为：美团APP上这款消费贷产品属于赤裸裸地掠夺性贷款。

　　作为港股数千亿市值的明星上市公司，为何在平台上推出利率如此之高的贷款产品？

　　┃从美团APP钱包贷款 年化利率达34.92%

　　近日，消金社收到读者举报，美团APP上存在超高利贷产品，具体途径是从美团APP“我的钱包”项下进行借款，而美团APP也显示该笔贷款借12个月的话，折合年化利率为34.92%。

　　该笔贷款合同显示，由持牌金融机构马上消费金融与兰州银行共同为借款人提供本合同项下贷款资金服务。

　　合同明示，由马上消费金融股份有限公司发放的贷款，日贷款利率为0.0970%，折合年化利率为34.92%。

　　上述年化利率，相当于一年期LPR+3107个基点。其中，LPR是指本合同签订日前一个工作日的贷款市场报价利率，由全国银行间同业拆借中心公布，1个基点为0.01%。

　　消金社注意到，上述合同还明确，利息及罚息等综合资金成本总和折算后不超过年利率36%。

　　年化利率超过24%而不超过36%，是否合规？

　　跟消金社爆料的读者认为，这款产品利率过高，是掠夺性贷款。

　　┃《商业银行法》修改引入“掠夺性放贷”条款

　　央行2020日10月16日就《中华人民共和国商业银行法（修改建议稿）》公开征求意见，该修改建议稿第七十四条即为关于“不得过度放贷和掠夺性放贷”的规定。该条明确：商业银行向客户提供授信前，应当根据客户的财务、资信状况和还款能力，合理确定授信额度和利率，不得提供明显超出客户还款能力的授信。

　　从上述条款可以看出，监管将“合理确定利率”作为是否构成掠夺性放贷的重要因素。

　　那么，掠夺性放贷的具体概念是什么呢？

　　中国人民银行广州分行课题组曾于2018年在《南方金融·总501 期》发表论文称，掠夺性放贷，即放贷组织向“弱势群体”发放不公平或具有欺骗性的贷款，不仅给借款人带来财产损失，而且对信贷市场秩序造成破坏。

　　广州分行课题组同时指出，我国信贷市场掠夺性放贷行为的主要表现之一是部分贷款产品收费过高，信息不透明。

　　北京大学金融法研究中心莫壮弥则在《对掠夺性放贷行为的法律监管》这篇论文中表示，有学者通过对这一系列放贷行为进行对比，总结了掠夺性放贷存在的5个基本特征，当放贷行为体现出其中一个或多个特征时，这种放贷行为的“掠夺性”就比较明显了。其中两个特征是：贷款人寻求不正当的收益，包括收取较高的利息和费用； 放贷行为缺少透明度，但在法律上又不确认为欺诈，如放贷行为涉及对某些法律要求提供内容的误导性疏漏。

　　发生在美团APP上这笔年化利率34.92%的贷款，超过24%而不超过36%，算不算高利贷，是不是掠夺性贷款？

　　对此，有律师对消金社表示：涉及到银行等金融机构的贷款，最高法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款有这样的规定：

　　金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。

　　“也就是说，超过24%以上的利息，即使是持牌金融机构也无法得到法院支持。”该律师表示，“美团钱包中这笔年化利率34.92%的贷款，无论真实借贷主体是消费金融公司还是银行，都属于典型的高利贷。”

　　该律师还进一步表示，央行《商业银行法》征求意见稿明确要“合理确定利率”，而高利贷却是不合理的利率；此外，上述年化利率34.92%的贷款，合同显示为马上消费金融和兰州银行“共同为借款人提供本合同项下贷款资金服务”，表述模糊，没有明确到底是由谁提供资金，放贷行为缺少透明度，这也是掠夺性放贷的一种特征。

　　┃司法实践法院不支持超过24%的实际年化利率

　　据消金社了解到，法院目前在审理涉及持牌金融机构贷款纠纷时，并不支持实际年化利率超过24%。

　　中国裁判文书网2021年2月24日发布了一份由河南省高级人民法院做出的终审判决【（2020）豫民终1205号】，对涉及信托机构借款纠纷的这份终审判决显示，河南省高院援引《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定，支持不超过24%的实际年化利率。

　　上述判决中所引用条款内容为：“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”

　　而广东省广州市中级人民法院在一份涉及银行贷款纠纷的二审民事判决书【（2020）粤01民终24857号】中明确，对实际年利率超过24%的部分不予支持。对一审法院“为有效降低实体经济的融资成本，银行主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分一审法院不予支持”的判决，广州中院表示：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

　　根据消金社读者提供的借款、还款流水证据显示，贷款入账是马上消费通过支付公司划转的，借款人的还款，则是通过钱袋宝（美团实际控制的支付公司）划转，整个贷款过程都是在美团app完成的。

　　消金社认为：美团平台上出现超出法律许可上限的高利贷产品，即使借款资金不是由美团直接提供，但美团作为平台，对平台上的产品负有审核责任。至于美团金融是否就导流产品向用户收取费用，不影响其应当承担的责任。

　　据消金社调查，该笔年化利率34.9%的贷款是马上消费金融和兰州银行的联合贷款，资金主要来自于兰州银行。